前陣子看到馬克思的經濟理論，講到資本主義體制下，因為資本家不斷追求利潤極大化，導致生產過剩、供需失衡，帶來大量失業和蕭條，終將崩潰的敘述。忽然覺得跟現在的世局有那麼點雷同，原來在我既定印象裡的那個「萬惡共匪」遵循的「邪惡共產主義」的教主，也不是完全胡說八道。是我孤陋寡聞而已。
這幾年真是不好過，看著那些所謂學者專家分析著經濟發展如何如何，總覺得進入不了狀況。拜讀完「大債時代」更覺得不可思議，是甚麼精妙的數學公式，可以把世界搞得人仰馬翻？上學期乾脆選修了「總體經濟學」。然而坦白說，一學期下來產生更多疑惑，暑假又不甘心再修了「經濟學概要」(自虐啊)，才決定投降了。
經濟學的主要理論其實是基於對經濟活動觀察所產生的假設，或歸納經濟現象所作的推論，現實上很難去驗證(不像心理學還能夠設計一些實驗)，要我說，
還真是一門不科學的學問 。比如說被尊稱為「現代經濟學之父」的亞當史密師，他的大作「國富論」講到，人都是自利的，由於追求自利才會使經濟繁榮，然後不知不覺間促進了社會利益。其實是很哲學的論述吧？又比如說最基本的供給或需求法則，是在一大堆假設條件(消費者的所得不變、偏好不變、對未來經濟的預期不變、人數年齡結構不變、其他財貨勞務不變...)之下作的理論，然後又由此推導出其他公式，數學式子看起來煞由其事，也稱不上艱深，卻讓「應用數學」出身的我頭痛又頭痛。我們都知道不正確的假設會推導出錯誤的答案(不當預設)，也很清楚很多無法掌握的變動，會造成無可預期的結果(蝴蝶效應)。這些東西卻能自成一套體系，然後被大聲嚷嚷來預測經濟發展、甚至可以拿來作政府財政政策的依據嗎？等級跟走江湖的半仙來治病在本質上有多少差別呢？！
哈哈，也不過學點皮毛我就這麼大言不慚，好像過分了齁。但是經濟學這玩意兒，到底是不可理喻，還是我始終還不能領會它的奇妙？
留言列表
